Secrets and Sekrete

Über "Feuchtgebiete" ist ja schon eine Menge geschrieben und gesabbelt worden. Kein Grund für den Michel, das Buch nicht auch mal zu lesen. Den Verkaufszahlen nach müßte das Ding ja sowieso schon jeder zweite Deutsche in der Schrankwand stehen haben.
Und da steht es vermutlich noch immer. Denn viele haben es sich sicher allein des Hypes wegen gekauft, die ersten 10 Seiten gelesen und es dann angeekelt ganz hinten im Bücherregal versteckt, um nur ja nicht drauf angesprochen zu werden.

Denn eins muß man ganz klar feststellen: Wirklich appetitlich ist die Lektüre nicht, bisweilen sogar reichlich abartig. Das ist ja mitunter auch der einzige Fakt des Buches, der landauf, landab in jeder Talkshow durchgekaut wurde.
Die Geschichte ist schnell erzählt: Die 18jährige Helen liegt anläßlich einer Anal-OP im Krankenhaus und philosophiert dabei über ihre ganz privaten Ansichten zu den Themen Sex, Hygiene und Beziehungen. Die Protagonistin überstrapaziert bzw sprengt dabei mit ihrem Tun alle gängigen gesellschaftlichen Scham-, Hygiene- und Ekelgrenzen. Lt. der Autorin soll dies den Zweck heiligen, die zugrunde liegenden Moralstandards als übertrieben zu brandmarken bzw. zu kritisieren.

So sehr ich C. Roche (bei der ich nie weiß, ob man sie nun "Rosch" oder "Rouwtsch" ausspricht) und ihre Arbeit auch sonst schätze, ich glaube, diesmal ist sie übers Ziel hinaus geschossen. Denn spätestens, wenn die "Heldin" aus keinem vernünftigen (wo sollte der auch herkommen?) Grund die herausgeschnippelten Überreste ihrer Analfissur auffrißt, wird dem Leser klar: Die hat ordentlich eins am Sträußchen. Auch ihr sonstiges Handeln zeigt deutlich psychotische Züge, das hat dann auch nix mehr mit Tabubruch oder Offenheit zu tun. Wenn sich eine 18jährige sterilisieren läßt, um ohne Umstände rumvögeln zu können, wenn sie mit dem Unterleib dreckige Klobrillen sauber wischt oder sich absichtlich die OP-Wunde aufreißt, indem sie sich ein Stück Metall in den Hintern rammt, dann muß der Leser unweigerlich schlußfolgern: Da sind im Oberstübchen ein paar Anschlüsse falsch verdrahtet worden.

Nun dachte ich, ich hätte begriffen, worum es bei dem Roman tatsächlich geht, denn die Geschichte hat neben dem ganzen Sekretgemansche noch einen ganz anderen Aspekt: Die Heldin ist nämlich ein emotional verwahrlostes, großes Kind. Durch die Geschichte zieht sich wie ein roter Faden ihr ebenso inniger wie hoffnungsloser Wunsch, die seit langem getrennt lebenden, phlegmatischen Eltern wieder zusammen zu bringen. Außerdem hat sie noch an dem unverarbeiteten Trauma zu knabbern, daß sie als Kind miterleben mußte, wie die Mutter versucht hatte, sich selbst und den kleinen Bruder umzubringen.

Natürlich dachte ich: "Na klar, deswegen macht die all die kranken Sachen. Ich, der Michel, hab das begriffen, während sich alle anderen Kritiker nur auf die Sex&Ekel-Aspekte konzentriert haben." Detektivischer Stolz, gemischt mit literarischem Erkenntnis-Triumph, ließ meine Brust schwellen. Und ich war überzeugt: Mit der erheblichen Fokussierung auf die "Bäh!"-Gesichtspunkte der Story hat sich Madame Roche keinen Gefallen getan. Denn somit hat außer mir keiner geblickt, was sie uns wirklich mitteilen wollte: Ein Blick in das Seelenleben eines emotional vernachlässigten Teenies, die aus lauter Verzweiflung dauernd irgendwelche Unterleibsexperimente macht.

Falsch gedacht.

Wie heißt es so schön: Es ist erst vorbei, wenn die dicke Frau singt. Denn ich durfte dieses Interview mit Charlotte lesen, in dem sie mitteilt, daß es ihr im Roman hauptsächlich darum ging, die "Amerikanisierung des weiblichen Körpers" anzuprangern.

Verdammt. Und ich dachte, ich hätte verstanden.

"Liebe Charlotte,

knapp daneben ist auch vorbei.

Denn wenn man einen Charakter erschaffen will, der stellvertretend für den Autor als Sprachrohr für Gesellschaftskritik dienen soll, dann bastelt man sich eigentlich jemanden, den der Leser irgendwie ernst nehmen, respektieren oder zumindest sympathisch finden kann. Deine Heldin hingegen kann man streckenweise nur bemitleiden, um wirklich Sympathie zu wecken ist sie einfach zu extrem.
Merke: Wenn man z.B ein Traktat gegen die Todesstrafe schreiben möchte, dann kreiere man dafür möglichst keinen Helden mit einem Sympathiepotential, bei dem sogar Mutter Teresa mit einem Lächeln den Hebel umgelegt hätte.

Und was sollte der ganze Psycho-Kram? Das macht Deine Helen auch nicht grade zu Germany's Most Wanted Hygienedozentin.

Herzlichst,
der Michel"